Dakwaan rasuah perlu dibezakan daripada kesalahan yang terbukti
Rasuah ialah pemberian atau penerimaan sesuatu faedah sebagai balasan untuk mempengaruhi tindakan seseorang yang memegang amanah; dalam dua kes ini, dakwaan terhadap anggota polis masih perlu dibuktikan melalui siasatan dan proses undang-undang. Perbezaan antara dakwaan dengan sabitan bukan soal teknikal: ia memastikan maklumat yang dilaporkan tidak dianggap sebagai keputusan mahkamah. Namun, kedua-dua kes wajar diteliti kerana dakwaan tersebut mengaitkan wang dengan tindakan penguatkuasaan. Dalam kes pertama, seorang anggota polis ditahan SPRM selepas disyaki meminta dan menerima RM3,000 daripada pasangan suami isteri. Wang itu didakwa sebagai balasan untuk tidak mengambil tindakan berhubung kes pergaduhan yang melibatkan ahli keluarga pasangan berkenaan. Kes berasingan pula menyentuh dakwaan bayaran berulang daripada seorang pengedar dadah. Persamaan kedua-duanya ialah dakwaan penyalahgunaan amanah; latar, tempoh dan bentuk bayaran yang dilaporkan tidak sama.
RM3,000 dikaitkan dengan kes pergaduhan keluarga
Menurut maklumat yang dilaporkan, anggota polis berusia lingkungan 30-an itu ditahan di sebuah ibu pejabat polis daerah di Negeri Sembilan kira-kira jam 10 malam. Dakwaan itu berhubung siasatan awal terhadap kes pasangan tersebut pada 29 Oktober lalu: anggota berkenaan disyaki meminta dan menerima RM3,000 supaya tiada tindakan diambil terhadap kes gaduh melibatkan ahli keluarga mereka. Suspek direman selama empat hari sehingga Selasa berikutnya selepas permohonan SPRM diluluskan Mahkamah Majistret di Seremban. Kes ini disiasat mengikut Seksyen 17(a) Akta SPRM 2009. Butiran ini menetapkan skop dakwaan, bukan membuktikan ia berlaku. Reman memberi ruang kepada penyiasat mengumpulkan keterangan; ia tidak sama dengan sabitan. Sebab itu, laporan dan perbincangan awam perlu membezakan dakwaan yang sedang diuji daripada fakta yang telah diputuskan mahkamah.
Kes pengedar dadah melibatkan dakwaan bayaran berkala
Dalam kes berasingan di Kedah, seorang anggota polis berusia lingkungan 30-an ditahan ketika hadir memberi keterangan di pejabat SPRM. Dia disiasat berhubung dakwaan meminta dan menerima kira-kira RM15,000 daripada seorang pengedar dadah sepanjang 2024. Menurut sumber, wang itu dipercayai dipindahkan ke akaun bank peribadi suspek pada kadar antara RM200 hingga RM2,500 setiap bulan. Bayaran tersebut didakwa sebagai balasan untuk melindungi kegiatan pengedaran dadah serta menghalang tindakan penguatkuasaan. Kes ini disiasat di bawah Seksyen 16(a)(B) Akta SPRM 2009. Berbeza daripada dakwaan bayaran sekali gus berkait kes pergaduhan, di sini siasatan menyentuh transaksi berkala dalam tempoh yang lebih panjang. Namun, corak pemindahan dan jumlah yang dilaporkan tetap merupakan dakwaan awal; sumber yang tersedia tidak menyatakan bahawa mahkamah telah mengesahkan tujuan atau penerimaannya.
SPRM siasat rasuah, tetapi kesimpulan belum boleh dibuat
Kedua-dua kes rasuah polis menunjukkan dakwaan yang berlainan: satu mengaitkan RM3,000 dengan usaha mengelakkan tindakan dalam kes pergaduhan keluarga, manakala satu lagi mendakwa kira-kira RM15,000 diterima secara berkala daripada pengedar dadah untuk melindungi kegiatan haram. Perbezaan itu penting kerana latar, tempoh dan bukti transaksi yang perlu diperiksa tidak serupa. Dalam kes pertama, tempoh reman empat hari dilaporkan; bagi kes kedua, maklumat yang tersedia menyatakan anggota ditahan untuk membantu siasatan, tanpa butiran reman. SPRM siasat rasuah di bawah peruntukan berbeza bagi setiap kes, tetapi sumber tidak menghuraikan hasil siasatan atau tindakan seterusnya. Maka, pendirian yang wajar ialah menuntut siasatan yang teliti dan proses yang adil, sambil mengelakkan kesimpulan tentang salah laku sebelum dakwaan dibuktikan.
