Larangan tanpa penjelasan khusus
Larangan Waze ialah arahan kerajaan yang menyekat penjawat awam daripada menggunakan aplikasi navigasi itu atas alasan melindungi maklumat kerajaan dan data peribadi pengguna daripada risiko penyalahgunaan berkaitan Israel. Kerajaan memutuskan larangan itu berkuat kuasa serta-merta, dengan Perdana Menteri Anwar Ibrahim menyebut status Waze Mobile Ltd sebagai pengawal data pengguna yang diperbadankan dan beroperasi di bawah undang-undang Israel. Namun, alasan umum itu belum menjawab persoalan paling penting: apakah ancaman khusus yang menjadikan Waze lebih berisiko berbanding aplikasi lain? Dalam perbahasan Rang Undang-Undang Perbekalan 2027 pada 21 Oktober, Ahli Parlimen Raub Chow Yu Hui meminta kerajaan menerangkan perbezaan tahap risiko, termasuk berhubung Google Maps, WhatsApp dan Instagram. Tanpa kriteria penilaian yang diterangkan kepada orang ramai, larangan Waze keselamatan kelihatan seperti keputusan terpilih, bukannya dasar yang boleh diuji.
Waze dan Google Maps: soalan yang belum terjawab
Pertanyaan Chow tentang Waze vs Google Maps tepat pada sasaran: Google memiliki Waze sejak 2013, tetapi setakat laporan mengenai keputusan itu, tiada sekatan setara diumumkan terhadap Google Maps, WhatsApp atau Instagram. Pemilikan induk yang sama tidak semestinya bermakna kedua-dua aplikasi mempunyai aliran data, sistem penyimpanan atau pendedahan risiko yang serupa. Namun, perbezaan itu perlu dibuktikan oleh penilaian teknikal kerajaan, bukan dibiarkan sebagai andaian. Kerajaan menyatakan Waze Mobile Ltd beroperasi di bawah undang-undang Israel, tetapi tidak menerangkan data tertentu yang mungkin terdedah, siapa yang boleh mengaksesnya atau bagaimana risiko itu berbeza daripada aplikasi lain. Chow turut membangkitkan kebimbangan tentang aplikasi milik syarikat Amerika Syarikat, dengan merujuk dakwaan pengintipan terhadap pemimpin asing. Hujah itu bukan bukti bahawa aplikasi lain sama berbahaya; ia menguatkan keperluan untuk ukuran risiko yang konsisten.
Skop terhad menimbulkan keraguan
Buat masa ini, larangan itu dikenakan kepada penjawat awam, bukan seluruh pengguna. Chow meminta kerajaan mengesahkan sama ada arahan berkenaan turut meliputi telefon peribadi dan penggunaan di luar waktu bekerja. Ketidakjelasan ini menjadikan kebijakan aplikasi penjawat awam sukar dikuatkuasakan dan menimbulkan persoalan sama ada ancamannya benar-benar khusus kepada urusan kerajaan. Ahli Parlimen Alor Setar Afnan Hamimi Taib Azamudden pula berhujah bahawa jika Waze terbukti berbahaya, sekatan tidak sepatutnya terhad kepada penjawat awam. Itu bukan bermakna kerajaan wajib melarang aplikasi tersebut untuk semua orang; tetapi perbezaan layanan perlu dijelaskan berdasarkan jenis maklumat dan risiko kerja yang terlibat. Kerajaan menggalakkan penggunaan TuJu, aplikasi navigasi tempatan yang dibangunkan Lembaga Lebuhraya Malaysia bersama Prosignal Consortium, sebagai alternatif. Pilihan itu mungkin praktikal bagi sesetengah pengguna, namun kewujudan alternatif tidak menggantikan keperluan untuk menerangkan asas larangan.
Perlu piawaian yang terpakai kepada semua aplikasi
Isu keamanan data aplikasi tidak patut ditentukan semata-mata oleh negara tempat sesebuah syarikat diperbadankan. Asal pemilikan dan bidang kuasa undang-undang memang wajar dinilai, tetapi begitu juga jenis data yang dikumpulkan, lokasi pemprosesan, pihak yang boleh mengaksesnya dan langkah perlindungan yang tersedia. Kerajaan perlu menerbitkan kriteria yang menjelaskan mengapa Waze disekat sedangkan aplikasi lain yang turut mengendalikan data pengguna belum dikenakan arahan serupa. Tanpa ketelusan itu, keputusan mudah disalah anggap sebagai tindakan politik, walaupun kebimbangan keselamatan mungkin berasas. Perbahasan di Dewan Rakyat telah membawa soalan ini ke ruang awam, dan laporan ketika itu menyatakan sidang bersambung pada keesokan harinya. Susulan yang wajar ialah penjelasan rasmi tentang skop arahan, ancaman khusus serta cara kerajaan menilai aplikasi asing lain. Kesimpulannya, larangan boleh menjadi langkah berjaga-jaga, tetapi dasar keselamatan hanya boleh dipercayai apabila alasannya jelas dan piawaiannya konsisten.
